Il Venezuela sull'orlo della guerra civile?

La sinistra internazionale deve fare il possibile per impedirla. Dobbiamo appoggiare una soluzione negoziata.

Le notizie dal Venezuela si succedono in fretta e furia. Il 30 luglio nel paese si sono tenute le consultazioni elettorali, alquanto controverse, per eleggere i rappresentanti di una nuova Assemblea Costituente, col compito di riscrivere la legge costituzionale e traghettare per i prossimi due anni il governo del Venezuela.

Dalla data del voto il Venezuela è diviso in aspri dibattiti: in particolare ci si accanisce sul numero di persone che hanno votato all'ultimo referendum (questa cifra è importante perché è considerata come una misura del livello di sostegno popolare del governo.)

Il governo afferma che oltre 8 milioni di persone hanno votato. Questo numero è stato ampiamente smentito come fraudolento non solo dall'opposizione (che ha una lunga storia in frode elettorale), ma anche da Smartmatic, società che ha fornito le macchine di voto per le elezioni; oltre al Consiglio Nazionale Elettorale del Venezuela (CNE); ed un certo numero di eminenti funzionari ex Chavisti dissidenti, in particolare l'ex procuratore generale Luisa Ortega (nel frattempo fuggita in Colombia) e Andrés Izarra, ministro delle comunicazioni sotto entrambi i governi, Hugo Chávez e Nicolás Maduro. Se si è verificata frode elettorale sarebbe un grave colpo alla legittimità del governo nonché una grande cesura col passato, quando, secondo le parole dell'ex presidente USA Jimmy Carter, il processo elettorale venezuelano era "il migliore al mondo".

Si fa strada quindi l'opinione che occorra appoggiare le attuali richieste di frode elettorale, per cinque ragioni. In primo luogo, la CNE non ha seguito le procedure tipicamente utilizzate per garantire la precisione del voto: le dita dei votanti non sono state contrassegnate con inchiostro indelebile; Il voto non è stato controllato nel modo normale (in parte a causa del boicottaggio dell'opposizione delle elezioni); E la CNE deve ancora rilasciare i risultati completi (ad esempio, il numero di voti validi e nulli), cosa che normalmente avviene entro le prime ore dal voto. In secondo luogo, non sono solo i "soliti sospetti" (l'opposizione e il governo degli Stati Uniti) che affermano che vi siano stati frodi questa volta. In terzo luogo, Smartmatic ha fornito le macchine di voto del Venezuela dal 2004, ma questa è la prima volta che ha dichiarato che i risultati delle elezioni sono stati modificati. Secondo l'amministratore delegato di Smartmatic, il totale dei voti annunciati dal governo era superiore di almeno 1 milione. In quarto luogo, questa è la prima volta che un rettore del CNE ha invalidato un risultato elettorale in maniera definitiva. Infine, il continuo deterioramento dell'economia del Venezuela rende difficile credere che il sostegno per il governo sia aumentato di 2,5 milioni a partire da dicembre 2015, quando 5.6 milioni di persone votarono per il partito Socialistico del Partito unito del Venezuela (PSUV) alle elezioni legislative. Da parte loro, i sostenitori del governo sostengono che non tutti quelli che hanno votato erano Chavisti. Alcune persone hanno votato non per sostenere il governo, ma piuttosto per porre fine alla violenza che ha devastato il paese. Questa affermazione non è da scartare, ma non affronta i primi quattro punti sollevati in precedenza. La repressione e l'intolleranza del governo stanno crescendo. La decisione di andare avanti con l'Assemblea Costituente ha portato al crescente isolamento internazionale del Venezuela. A partire dal 4 agosto, giorno in cui l'Assemblea ha giurato, 44 paesi avevano condannato o rifiutato di riconoscerlo, mentre solo sei (Russia, Iran e solo quattro dei governi in America Latina) avevano espresso appoggio. Anche il Vaticano, che ha sostenuto in passato il governo del Venezuela, ha chiesto la fine dell'Assemblea Costituente. Il 5 agosto il Venezuela è stato sospeso dal Mercosur, un blocco commerciale regionale. Washington ha ripetutamente condannato l'Assemblea Costituente e ha imposto sanzioni per 14 funzionari, tra cui Maduro, nelle ultime due settimane. Gli Stati Uniti hanno minacciato sanzioni sul petrolio venezuelano, che sarebbe devastante per i cittadini comuni. L'isolamento del Venezuela non è solo diplomatico ma anche fisico, con mezza dozzina di compagnie aeree principali che sospendono i voli negli ultimi mesi a causa di problemi di sicurezza. Il comportamento del governo nella settimana dopo il voto è stato incoerente. Ci sono segni che la repressione e l'intolleranza verso i dissidenti stianno crescendo. Uno dei primi atti dell'Assemblea Costituente di recente costituzione é stato quello di sospendere l'avvocato generale Luisa Ortega,( che ora si è rifugiato in Colombia per sfuggire all'arresto) che negli ultimi mesi è stato esplicito nella sua critica del governo. Il 1 agosto, le forze di sicurezza statali hanno trasferito due importanti leader dell'opposizione, Leopoldo López e Antonio Ledezma, dall'arresto dai domiciliari a prigione. Giorni dopo, entrambi sono stati ritornati in arresto domiciliare, sollevando questioni circa l'equilibrio dei "moderati" contro gli "hard-liners" all'interno del governo.

Come dovrebbe comportarsi la sinistra internazionale che ha (storicamente) sostenuto il Chavismo?

Il Venezuela merita la condanna totale che ha ricevuto dai leader stranieri e dai principali media? È il governo, qualunque sia il suo difetto, é un protettore più affidabile degli interessi della gente rispetto all'opposizione? Dovrebbe la sinistra globale astenersi dal criticare il governo, almeno pubblicamente, per il timore che tali critiche possano rafforzare la mano di forze ostili nazionali ed estere che si oppongono a Maduro? È vero che il Venezuela "si trova di fronte alla scelta tra una rivoluzione profonda e un rollback (restaurazione) della elite", come afferma George Ciccariello-Maher in un recente articolo su Jacobin? Alcune di queste domande hanno risposte semplici, mentre altre sono molto più impegnative. Da parte sua, è per questo che la sinistra dovrebbe impegnarsi in un dibattito aperto, onesto e civile per quanto riguarda il Venezuela, piuttosto che lo stile di discussione circolare-autoreferenziale che, purtroppo, è spesso prevalso recentemente. Mentre il governo merita critiche per le sue azioni recenti, la frenesia internazionale riguardante il Venezuela potrebbe apparire ingiustificata e ipocrita. I media occidentali, i governi stranieri, le istituzioni multilaterali e le istituzioni per i diritti umani impiegano un doppio standard per il Venezuela. Se davvero merita lo status di paria allora che dire di paesi come il Brasile, il Messico e persino l'Arabia Saudita che sono accolti come membri "normali" della comunità internazionale? A differenza di Maduro, eletto legittimamente, Michel Temer in Brasile è salito in carica con un colpo di stato parlamentare. Nel mese di marzo, Temer è stato intercettato mentre autorizzava tangenti illegali, ma è rimasto in carica e ha evitato la prigione corrompendo politici che sono probabilmente ancora più corrotti. Il partito di governo del Messico ha sistematicamente bloccato gli sforzi per indagare sulla scomparsa dei 43 studenti di Ayotzinapa, spiegato su giornalisti e attivisti e ha usato tattiche illegali per rimanere in carica. L'Arabia Saudita ha decapitato decine di attivisti pro-democratici quest'anno, ma è ancora nel Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite. Il governo e l'opposizione del Venezuela sono altresì soggetti a criteri di valutazione diversi. Il governo è criticato sempre, ma non si criticano le vile azioni dell' opposizione, che bruciano vivi cittadini dalla pelle scura che "sembrano" Chavisti, la distruzione delle proprietà pubbliche e dei magazzini alimentari governativi e invita i social media contro i Chavistas. Dobbiamo sostenere una soluzione negoziata al conflitto. È facile (e molto necessario) criticare l'ipocrisia dei politici e dei media occidentali nei confronti del Venezuela. Lo stesso vale per i leader dell'opposizione che affermano di favorire la democrazia ma hanno lavorato per quasi due decadi per rovesciare il governo eletto e che lamentano la crisi economica e le sofferenze delle masse, ma non hanno piani concreti per rilanciare l'economia o alleviare quella sofferenza . È anche facile accusare a ragione il governo venezuelano, non solo per le azioni politiche molto discutibili discusse in precedenza, ma anche per la mancata soluzione della crisi economica. È molto più difficile dire se la sinistra internazionale dovrebbe sostenere il governo, in particolare nel senso passivo di allontanarsi dalla critica pubblica. L'agonia della crisi consiste in questo: milioni di venezuelani soffrono profondamente. Non possono nutrirsi correttamente o ottenere la medicine di cui hanno bisogno. Hanno accesso molto limitato a beni di base come lo shampoo, i pannolini e il dentifricio. Questo rende la vita quotidiana una lotta. La ragione principale di questa situazione è l'incapacità o la mancanza di volontà del governo di adottare le misure necessarie (in particolare, la riforma monetaria disperatamente necessaria) per alleviare la crisi. Non c'è ragione di pensare che l'Assemblea Costituente farà qualche cosa di utile, dato che è guidato dalle stesse persone che hanno presieduto il Venezuela, quando la crisi si aggravava. La maggior parte delle persone all'interno e all'esterno del paese, tra cui molti Chavistas, sembrano concordare sul fatto che la leadership di PSUV è marcia. L'idea che questo gruppo "approfondirà" la rivoluzione bolivariana sembra estremamente improbabile. Eppure è ben chiaro che i settori popolari del Venezuela avrebbero fatto meglio sotto un governo governato dall'opposizione, che probabilmente privatizzerebbe le risorse statali, approfondirebbe l'attuale regime di austerità de facto (derivante da politiche governative per far pagare ai poveri il peso della crisi) e probabilmente impegnarsi in azioni di vendetta contro Chavistas, veri e presunti. Ecco perché milioni di venezuelani continuano a sostenere il governo, nonostante dubbi significativi.