I giganti tecnologici stanno perdendo il controllo?

Is the reign of tech titans coming to an end? https://thebulletin.org/2024/11/is-the-reign-of-tech-titans-coming-to-an-end/

By Steven Feldstein | November 5, 2024

Il dominio dei CEO tecnologici ha raggiunto un punto tale da sovvertire l’autorità dello Stato e ridefinire l’ordine globale? Questa domanda sta guadagnando sempre più attenzione, alimentata da eventi recenti che hanno messo in discussione il potere di figure come Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg, e Sam Altman.

Il 25 ottobre, il Washington Post ha scioccato i suoi lettori annunciando che non avrebbe sostenuto alcun candidato per le prossime elezioni presidenziali, rompendo una tradizione che durava dal 1976. Questa decisione, attribuita direttamente al proprietario miliardario del giornale, Jeff Bezos, ha scatenato una reazione feroce. Molti critici hanno visto questa scelta come un segnale di debolezza, un tentativo di evitare le ire di Donald Trump nel caso in cui fosse rieletto. Ma questa controversia è solo un esempio del dibattito più ampio sul potere dei giganti tecnologici.

Due narrazioni contrapposte sul potere tecnologico

La prima narrazione sostiene che i CEO tecnologici abbiano accumulato un potere tale da sfidare gli stati nazionali. Le immense risorse delle loro aziende, dalle riserve di capitale alle tecnologie avanzate, permettono loro di influenzare decisioni globali, dalla guerra in Ucraina alla censura sui social media di leader mondiali. Elon Musk, ad esempio, ha fornito i terminali Starlink all’Ucraina per contrastare l’att

4o

Hai detto:

per favore tradurre dall 'inglese in italiano

ChatGPT ha detto:

ChatGPT

Certamente! Procedo con la traduzione del brano dall’inglese all’italiano. Ecco il testo tradotto:

Il regno dei giganti tecnologici sta per finire?Di Steven Feldstein | 5 novembre 2024

Collage di Sam Altman, Elon Musk, Mark Zuckerberg e Jeff BezosI CEO della tecnologia sono diventati così potenti da usurpare l'autorità dello Stato e ridefinire l'ordine globale?Illustrazione di Erik English; foto originali di UK Government, TechCrunch, JD Lasica, Pleasanton, CA, CC BY 2.0 via Wikimedia Commons, depositphotos.com

Il 25 ottobre, il Washington Post ha sorpreso i suoi lettori annunciando che non avrebbe appoggiato alcun candidato presidenziale nelle prossime elezioni. Dal 1976, quando sostenne Jimmy Carter, il comitato editoriale del giornale aveva sempre espresso una preferenza per ogni elezione presidenziale. La notizia ha scatenato un putiferio. Martin Baron, ex direttore del Post noto per il film "Spotlight", ha pubblicato su X che questa decisione rappresentava “vigliaccheria, con la democrazia come vittima”. I celebri giornalisti del Watergate, Bob Woodward e Carl Bernstein, hanno dichiarato che questa scelta “ignora le schiaccianti prove giornalistiche del Washington Post sulla minaccia che Donald Trump rappresenta per la democrazia”.

Ben presto è emerso che Jeff Bezos, miliardario fondatore di Amazon e proprietario del giornale, aveva deciso personalmente di porre fine alla tradizione decennale di sostenere candidati presidenziali. Questo lo ha reso un bersaglio di pesanti critiche. Robert Kagan, che si è dimesso dal comitato editoriale dopo l’annuncio, ha definito la decisione di Bezos “un evidente segnale di favoritismo premeditato verso Trump”. Molti si sono indignati per il fatto che un singolo individuo potesse esercitare tanto potere e silenziare una delle testate giornalistiche più importanti d’America.

Ma è emersa anche un’altra interpretazione: la scelta di Bezos di rinunciare agli endorsement indicava debolezza. Bezos era così preoccupato delle conseguenze di un pubblico appoggio a Kamala Harris, nel caso Trump fosse rieletto, che ha preferito usare il suo potere per sopprimere la voce del giornale piuttosto che rischiare l’ira di Trump.

La decisione di Bezos solleva una domanda più ampia che ci riguarda oggi: quanto potere hanno realmente i giganti della tecnologia?

Quale narrativa è corretta? I giganti della tecnologia sono più potenti che mai, al punto da tenere gli stati-nazione subordinati ai loro capricci? Oppure i commentatori hanno esagerato l'influenza dei magnati tecnologici, considerando che i governi stanno riaffermando la loro autorità sull'industria?

Come spesso accade, nessuna delle due argomentazioni cattura pienamente la realtà globale. Il potere dei giganti della tecnologia è limitato da diversi fattori, tra cui il contesto politico in cui operano (democrazia o autocrazia) e il grado in cui il "techlash" – una reazione contro il potere tecnologico – ha incentivato le burocrazie a riprendersi il controllo. D'altra parte, individui come Altman o Musk, che stanno aprendo nuovi orizzonti in settori emergenti come le tecnologie spaziali e l’intelligenza artificiale avanzata, continuano a esercitare un'influenza sproporzionata.

Prospettive diverse in democrazie e autocrazie

I giganti tecnologici affrontano prospettive molto diverse a seconda che operino in contesti democratici o autoritari. Fin dall’inizio, i leader autocratici hanno riconosciuto il potere intrinseco delle reti digitali e delle nuove tecnologie, cercando di sfruttarlo a proprio vantaggio. In Cina, ciò ha portato alla creazione del “Great Firewall” e al bando delle piattaforme occidentali come Facebook e Google già alla fine degli anni 2000. Pechino ha chiarito a Musk e ai suoi contemporanei che esistono limiti rigidi a ciò che il Partito Comunista Cinese (PCC) tollererà.

In un’intervista con il Financial Times, Musk ha confermato che Pechino “ha espresso chiaramente il suo disappunto” per il dispiegamento di Starlink in Ucraina, chiedendo rassicurazioni che Musk “non venderà Starlink in Cina.” (Secondo alcune fonti, Vladimir Putin avrebbe anche fatto pressioni su Musk affinché non attivasse i servizi Starlink su Taiwan come "favore" al leader cinese Xi Jinping).

In alcune occasioni, il Partito Comunista Cinese è intervenuto pubblicamente quando ha percepito che Musk aveva superato il limite. L’anno scorso, dopo che Musk ha twittato riguardo a un rapporto del governo degli Stati Uniti che indicava un laboratorio di Wuhan come origine della pandemia di Covid, il Global Times, controllato dallo stato, ha avvertito Musk che stava “rompendo il vaso della Cina” (un’espressione simile al detto “non mordere la mano che ti nutre”). Considerando i miliardi di sussidi e i terreni a basso costo che la Cina ha concesso a Tesla, non era certo una minaccia vuota.

Il caso Jack Ma e il controllo degli stati autoritari

Anche i titani tecnologici locali devono rispettare le regole imposte dagli stati autoritari. L’ascesa e la caduta di Jack Ma, fondatore di Alibaba e Ant Group, ne è un chiaro esempio. Una volta noto come “il miliardario più schietto della Cina,” Ma è improvvisamente sparito dalla scena pubblica nel 2020. Non ha più visitato la scuola di business che aveva fondato, ha annullato apparizioni in programmi televisivi e ha rinunciato a partecipare a conferenze.

Il suo errore? Nel 2019, Ma tenne un discorso a Shanghai di fronte a un gruppo di alti funzionari, criticando apertamente i regolatori cinesi e accusandoli di adottare una “mentalità da banco dei pegni” che ostacolava il settore della tecnologia finanziaria. Nel giro di una settimana, il Partito Comunista Cinese bloccò l’attesissimo IPO di Ant Group da 37 miliardi di dollari, e Ma entrò in una sorta di isolamento forzato. Il messaggio era chiaro: sfidare lo stato comporta conseguenze.

Reazioni anche nei contesti democratici

Anche nelle democrazie consolidate si sta sviluppando un “techlash” contro il potere dei magnati tecnologici. Gideon Rachman sottolinea che i governi democratici mantengono un’autorità fondamentale che sfugge a Musk e ai suoi colleghi: “la capacità di fare e applicare le leggi.”

Negli ultimi anni, l’Unione Europea ha intensificato la regolamentazione delle grandi piattaforme tecnologiche con normative come il Digital Services Act e il Digital Markets Act, mirate rispettivamente a combattere i contenuti illeciti e a contrastare le pratiche monopolistiche. Anche negli Stati Uniti, sotto l’amministrazione Biden, la Federal Trade Commission di Lina Khan e il dipartimento antitrust di Jonathan Kanter hanno lanciato casi storici che hanno limitato il potere delle grandi aziende tecnologiche.

Il potere dei giganti tecnologici è ancora forte, ma il futuro è incerto

Nonostante questi ostacoli, il potere dei giganti tecnologici rimane forte, soprattutto in settori emergenti come l’intelligenza artificiale, le tecnologie spaziali e i sistemi quantistici, dove i governi dipendono dalle aziende private per guidare l’innovazione. Altman, ad esempio, sta cercando investimenti fino a 7 trilioni di dollari per “ridefinire l’industria dei semiconduttori,” una cifra che supererebbe il PIL di quasi tutti i paesi del mondo, tranne Stati Uniti e Cina.

Tuttavia, il regno degli attuali giganti tecnologici potrebbe essere di breve durata per due ragioni. La prima è legata alla natura della tecnologia stessa: le innovazioni si diffondono rapidamente e vengono imitate fino a quando il vantaggio iniziale si erode. La seconda riguarda i limiti naturali del potere: stati e governi non tollerano a lungo le sfide esterne e agiscono per ridurre l’influenza delle aziende.

Come osserva lo studioso Moisés Naím, “è sicuro aspettarsi che il potere sfrenato di cui hanno goduto le grandi aziende tecnologiche dall’inizio della loro esistenza sarà più contenuto in futuro.”

Tradotto dall'Inglese con AI.