Le minacce globali non avvengono in compartimenti stagni. Non dovrebbero neppure essere gestite separatamente.
Global threats don’t happen in silos. They shouldn’t be managed separately, either.
By Rumtin Sepasspour, Courtney Tee | August 22, 2024
Governance dei rischi globali: un sistema in crisi
Ogni giorno, i governi affrontano una gamma di minacce che potrebbero causare gravi danni. Per gestirle efficacemente, è necessario sviluppare strategie, allocare risorse, definire priorità e politiche, e costruire una cultura e una capacità di gestione del rischio. Tuttavia, i decisori politici spesso ignorano questi aspetti fondamentali, preferendo concentrarsi su priorità a breve termine o lasciandosi distrarre dalle dinamiche interne dei partiti e dai cicli mediatici.
Il risultato? I governi tendono a non affrontare le minacce potenzialmente catastrofiche o lo fanno in modo inefficace.
Le conseguenze di una gestione del rischio inadeguata
Un sistema di governance del rischio carente può avere conseguenze gravissime. La pandemia di COVID-19 è stata un esempio lampante di come i governi abbiano fallito nella prevenzione, preparazione, risposta e recupero rispetto a un rischio noto.
L’attenzione insufficiente è uno dei principali motori dei rischi globali catastrofici, che minacciano sofferenze o perdite di vite umane su scala mondiale. Questi rischi includono conflitti tra potenze nucleari, malattie altamente contagiose, sconvolgimenti climatici, e tecnologie emergenti che rafforzano armi di distruzione di massa e indeboliscono le istituzioni democratiche.
Con le crisi che si susseguono e le minacce globali che si intersecano sempre più, i governi non possono continuare a giocare al "Whac-A-Mole" con i rischi. Devono adottare un approccio sistematico che copra l’intero spettro delle minacce globali, stabilendo una direzione chiara e strategie per la riduzione del rischio.
Riforme necessarie nella governance del rischio
Per affrontare questa sfida, i governi dovrebbero:
Nominare un responsabile del rischio nazionale, una figura simile a un "Chief Risk Officer," per gestire le minacce a livello statale.
Valutare regolarmente come le politiche nazionali aumentino o riducano i rischi.
Garantire il supporto finanziario necessario per sostenere le iniziative di riduzione del rischio.
Queste azioni, benché lente e a volte noiose, potrebbero fare la differenza tra catastrofe e sopravvivenza.
Un approccio disordinato e le sue conseguenze
Attualmente, i governi tendono a trattare le minacce separatamente. Minacce come il terrorismo, i disastri naturali e la difesa interna sono regolate da leggi, strategie e istituzioni indipendenti, creando una rete frammentata e poco coordinata.
Questo approccio disgiunto porta a vari problemi:
Mancanza di visione d’insieme: Ogni agenzia sviluppa le proprie priorità basandosi sugli interessi burocratici, lasciando che alcune minacce “scivolino tra le crepe.”
Sottovalutazione di soluzioni trasversali: Iniziative come la sicurezza alimentare, la resilienza delle catene di approvvigionamento o il miglioramento delle capacità di risposta alle emergenze sono spesso trascurate a favore di approcci specifici per singole minacce.
Un esempio emblematico è la gestione della sicurezza alimentare:
Le agenzie doganali monitorano le malattie estere.
Le agenzie ambientali si occupano della siccità.
Le agenzie economiche si concentrano sui rischi delle catene di approvvigionamento.
Le agenzie di sicurezza controllano gli attacchi dolosi.
I gestori delle emergenze si occupano di fornire cibo in caso di crisi.
Ma chi coordina tutto questo? Chi decide le politiche di sicurezza alimentare e verifica la loro efficacia? E chi rende conto del valore generato per i contribuenti?
Il cammino verso una gestione del rischio integrata
Per affrontare queste domande, è necessario un ripensamento radicale del modo in cui i governi governano i rischi. Una governance del rischio integrata potrebbe non solo prevenire crisi future ma anche garantire che le risorse pubbliche siano spese in modo efficiente. La creazione di una cultura del rischio a livello nazionale, con figure responsabili e processi chiari, è cruciale per affrontare le sfide sempre più complesse del mondo moderno.
La governance del rischio: una necessità strategica per affrontare le minacce globali
Ogni giorno, le nazioni affrontano una vasta gamma di minacce che potrebbero causare danni gravi e duraturi. Tuttavia, la mancanza di una governance strategica del rischio porta le agenzie governative a operare in isolamento, spesso con priorità contrastanti e competizioni per budget e attenzione. Questa frammentazione riduce l’efficacia delle politiche di riduzione del rischio e lascia pericolosi vuoti nella gestione delle minacce.
La governance del rischio rappresenta il “macchinario” del governo che guida, coordina e supervisiona gli sforzi per ridurre i rischi. Può fornire una direzione chiara, stabilire priorità e obiettivi condivisi e gestire i complessi compromessi tra minacce e azioni politiche. Una governance efficace aiuta anche a definire responsabilità precise per la gestione del rischio e garantisce che i responsabili siano chiamati a rispondere delle loro azioni, o della loro mancanza di azioni.
Costruire una struttura robusta per la governance del rischio
Un sistema efficace di governance del rischio dovrebbe basarsi su quattro pilastri fondamentali:
Direzione chiara: Stabilire una strategia nazionale di rischio e resilienza che consideri tutte le minacce e i pericoli potenziali a livello nazionale e globale. Questo richiede di andare oltre le tradizionali strategie di sicurezza nazionale, che spesso non includono rischi come il cambiamento climatico, le tecnologie emergenti e le interruzioni delle catene di approvvigionamento.
Esempio: Il Regno Unito sta sviluppando una Strategia Nazionale di Resilienza che mira a rafforzare i sistemi e le capacità per affrontare i rischi civili fino al 2030, con un focus su rischi complessi e catastrofici.
Un Chief Risk Officer (CRO): Creare un ruolo nazionale per un responsabile del rischio, simile a quello presente nelle banche e nelle società finanziarie. Questo ufficiale dovrebbe valutare i rischi nazionali, supervisionare la preparazione e la resilienza, sviluppare strategie per ridurre i rischi e coordinare le risposte governative durante le crisi.
Esempio: Il Regno Unito ha recentemente istituito un capo della resilienza nell’Ufficio di Gabinetto, un passo iniziale verso un approccio più strutturato.
Valutazione dell’impatto del rischio: Implementare una metodologia simile alla valutazione dell’impatto ambientale, ma orientata a valutare come nuove politiche possano influenzare direttamente o indirettamente i rischi per la nazione. Questo strumento aiuterebbe i responsabili politici a identificare le implicazioni di rischio delle loro decisioni.
Supporto finanziario dedicato: Allocare risorse specifiche per la riduzione del rischio attraverso fondi dedicati. Ad esempio, l’Australia ha istituito un “Disaster Ready Fund” che distribuisce circa 130 milioni di dollari all’anno per migliorare le capacità di preparazione e risposta ai disastri. Inoltre, integrare considerazioni di rischio nel ciclo di bilancio nazionale, come sta facendo il governo delle Filippine con un quadro di bilancio basato sul rischio di disastri.
Esempi di governance del rischio applicata
Sistema alimentare: Nel 2022, l’amministrazione Biden ha emesso un memorandum di sicurezza nazionale per garantire che il settore alimentare e agricolo degli Stati Uniti fosse sicuro e resiliente contro incidenti ad alto impatto. Questo documento ha designato ruoli specifici, responsabilità di coordinamento e richiesto strategie di mitigazione.
Fondi e bilanci a lungo termine: La Nuova Zelanda include i disastri nella pianificazione fiscale a lungo termine, guardando avanti per almeno quattro decenni, per prepararsi a futuri shock economici e ambientali.
Perché la governance del rischio è essenziale
La governance del rischio fornisce le fondamenta solide, i muri resistenti e i pilastri robusti di uno sforzo governativo per ridurre i rischi. Senza di essa, le politiche restano frammentate, le risorse sono allocate in modo inefficiente e le nazioni si trovano impreparate ad affrontare minacce emergenti o catastrofiche.
L’esempio della pandemia di COVID-19 ha dimostrato chiaramente i costi di una gestione del rischio inadeguata. Allo stesso modo, la mancata preparazione contro il cambiamento climatico, le tecnologie emergenti o le interruzioni delle catene di approvvigionamento potrebbe portare a crisi che superano la capacità di risposta delle nazioni.
Guardare al futuro: una chiamata all’azione
Un impegno pieno e sistematico per governare i rischi globali e nazionali è essenziale per proteggere i cittadini e garantire la resilienza delle nazioni. Sebbene nessun paese abbia ancora implementato un quadro completo di governance del rischio, i primi passi compiuti da nazioni come il Regno Unito e l’Australia offrono modelli utili.
Governare il rischio è un compito noioso e poco celebrato, ma è cruciale per la sopravvivenza. Se i governi iniziano ora, potrebbero essere ancora in tempo per affrontare le sfide del futuro.
Traduzione dll'Inglese con IA
Comments